La ignorancia y el control mental primero...

... después la voluntad y el control económico y para finalizar, la sumisión total de la voluntad al sistema de los poderosos y omnipotentes servidores del señor. Si no ¿Por qué la iglesia se empecinó tanto en derrocar los sistemas comunistas que implicaban el menoscabo de sus bienes terrenales y la perdida del poder secular? ¿Por qué satanizar las ideas de Karl Marx que iban directo a equilibrar a las clases sociales y arrebatar el poder a la clase tradicionalmente dominante, pero claro, es que según la iglesia no hay nada más malo y ruin que el que los pobres tengan autoridad, opinión y pensamientos propios. En fin, siempre que veo como la iglesia de cristo bombardea con montones de ignorancia a las ovejas del rebaño, me inunda una rabia tal, que me da por escribir pendejadas en este blog.

El motivo de esta entrada es un programa de corte infantil de nombre "Buenas Noches teo" que es transmitido por una cadena televisiva de clara tendencia católica de nombre EWTN. Resulta que ayer por la mañana que desperté, lo primero que hice y dado que era sábado, primer día de vacaciones y demás, opté por encender mi televisión y cuál fue mi sorpresa al estar cambiando canales, cuando me encuentro con la imagen de un sacerdote, inclinado en una mesa con un libro entre sus manos y conversando de una manera un tanto forzada con un monigote que pretende tener forma de una especie de pajarraco, el cual es el protagonista del susodicho show.

Me propuse ver el programita, debido principalmente al tema que estaban tratando, ya que, lo primero que escuché fue que el animal ridículo (me refiero al muñeco de alambres) le cuestionaba al otro animal ridículo (me refiero al sacerdote) sobre si era cierto que los distintos seres vivos del planeta tierra eran el resultado de un proceso evolutivo de acuerdo con lo que había dicho Darwin. La respuesta del sacerdote fue que sí, que el hombre y los demás seres vivos provienen morfológicamente de un proceso de evolución. Hasta aquí todo va bien, pero de pronto al sacerdote se le ocurrió decir algo que me pareció bastante estúpido, y es que dijo que lo que diferencia al humano de los animales es que el hombre posee un alma que le dio dios y que ésta es el principio vital que le permite que sea un ser animado, es decir, que tenga vida, por lo que el animalejo entonces le cuestionó sobre cómo era posible pues que los demás animales tuvieran vida, a lo que el sacerdote contestó que eso se debía a que a los animales también dios les había dado un alma. En este momento yo pensé que si la diferencia entre animal y humano era el alma, y ahora resulta que los animales también tienen una, entonces ¿cuál es la diferencia entre el humano y el animal? Afortunadamente para mi cerrado entendimiento, el sacerdote esclareció este punto al decir que los pájaros tienen alma de pájaro y los perros alma de perro y así sucesivamente... e incluso explicó cómo las piedras y objetos inanimados no tienen alma; todo esto para finalizar diciendo que en realidad los animales no tienen un alma, sino que lo que tienen es un principio vital. ¿Alguien entendió la diferencia?

Posteriormente y ligando el tema de los objetos inertes, el pajarraco le cuestionó al sacerdote sobre si era cierto que la vida se originó de compuestos orgánicos a través de las combustiones estelares, aunque la pregunta que hizo fue menos compleja, simplemente preguntó si la vida era origen del polvo de estrellas. El sacerdote con una risa entre iracunda, estúpida, ignorante y sarcástica respondió con un contundente -no-. Acto seguido se limitó a relacionar el hecho de que las piedras eran objetos inanimados y de ellas no surgía vida, entonces, como si se tratara de un silogismo concluyó que el polvo es polvo y como polvo es inerte y no puede originar vida. Entonces el sacerdote le cuestionó al pájaro sobre de donde había sacado esa idea, a lo que el pájaro respondió que escuchó a alguien decir que las estrellas al explotar producen elementos que dan forma a la vida. Entonces, el sacerdote, haciendo gala de su gran ignorancia sobre el tema, se atrevió a volver a reír de una manera socarrona y por demás pedante y arrogante y volvió a decir que el polvo es polvo, que el polvo en ningún momento puede producir vida si no es influida esta por dios (el dios de los huecos) y que si alguien aseguraba que la vida surgió del polvo de las estrellas, que se lo explicara, pero claro, siempre que no lo contradigan en su razón, es decir, requiere una explicación que contenga forzosamente a un dios inmiscuido en ella y ese dios debe ser el que él se ha formado en su imaginación y además que se le explique en la forma en la que él la quiere escuchar, dejando fuera todo lo que vaya contra sus propios prejuicios y creencias sin fundamentos. Aquí terminó el programilla ese, aunque yo quisiera hacer una crítica.

En principio de cuentas, y como ya lo mencioné arriba, el estúpido sacerdote este menciona que el ser humano se diferencia de los animales en que tiene un alma, la que es el principio vital de todo ser humano, ya que como bien explicara Milhouse, cuando el alma sale del cuerpo te mueres, y cuando estornudas se quiere salir por la nariz e incluso tiene ruedas por si mueres en el desierto, pero el sacerdote luego se contradice diciendo que los animales también tienen alma, aunque termina diciendo que más bien no tienen alma, sino un principio vital ¿Aunque no se supone que el alma es el principio vital? entonces, con este argumento pretende cerrar el dialogo y hacer como si todo el peso de la lógica estuviera de su lado, cuando en realidad no hizo nada más que cantinflear y razonar tautológicamente en base a una lógica circular y con la clara intención de confundir las mentes impresionables de los niños a los que va dirigido el intento de programa este.

La segunda afirmación de este sujeto es aún más gravosa, pretende confundir a los infantes al hacerles creer que, de hecho, la vida no se puede generar sin la intervención de dios, lo que se conoce como argumento de ignorancia, es decir, el sacerdote este afirma que dios creó la vida, solamente porque no conoce la postura contraria. De hecho el sacerdote cae en varios vicios de la lógica, tales como el ya mencionado argumento desde la ignorancia, también cae en la falacia de petición de principio al sugerir que se le explique cómo se originó la vida del polvo de estrellas sin sacarlo de sus mitos y fantasías, también cae en la falacia lógica al hacer conclusiones que no derivan de ninguna premisa, e incluso formula varios entimemas, entre otras cosas.

Ante esta grotesca muestra de ignorancia, quiero yo decirles que de hecho, todo lo que nos rodea es polvo de estrellas, que el polvo de las estrellas es lo que da forma a todo lo que conocemos, este polvo de estrellas no es otra cosa sino átomos de distintos elementos, algunos más pesados que otros, ya que las estrellas durante toda la etapa en que están activas, hacen reacciones nucleares, con lo que se da origen a compuestos orgánicos y otros inorgánicos. Anteriormente se creía que sólo los seres vivos podían originar compuestos orgánicos, como sería el carbono, pero posteriormente se demostró que las estrellas de hecho producen grandes cantidades de compuestos orgánicos, dichos compuestos, al caer o llegar de una u otra forma a la tierra, después de mezclarse por miles de millones de años en el conocido como periodo precámbrico dieron origen a la vida, la cual, según científicos como Alexander Ivánovich Oparin definen como una forma especial de la existencia de la matera, la que parte de reacciones químicas a partir de componentes orgánicos e inorgánicos. De hecho, este científico da una explicación bastante razonada en su libro "El Origen de la Vida".

Aún no alcanzo a comprender cuál es la finalidad en hacer creer a un niño cosas que no tienen ningún fundamento lógico ni científico, diciéndole que son ciertas y que estas son las leyes que rigen el universo y mas en concreto el mundo que lo rodea. No creo que tenga nada de malo explotar la inocencia infantil con algunos mitos que usualmente se usan para alterar su percepción de la realidad, pero que finalmente se desvelan como tales, como mitos y cuentos inocentes, lo realmente grave es mal informar sin ningún fundamento y pretender saberlo todo basándose en un libro escrito por autores anónimos y que por la lectura de sus cuentos podemos determinar que fueron misóginos, homofóbicos, iracundos, mentirosos y supersticiosos, yo me atrevo pues a sugerir aquí a los lectores que puedan llegar a leer este texto, que no permitan que se mal informe a los menores, sean sus hijos, primos, sobrinos, etc. y menos aún cuando la desinformación y la mala información van encaminadas a someterlo de por vida, a convertirlo en un autómata al servicio de los poderosos que no dudarán en ningún momento en amenazarlo con tormentos indescriptibles si no hacen lo que les dicen o si no les regalan el dinero que con tanto trabajo obtienen, ya que estos sujetos no poseen la voluntad de dios de su lado, y en el supuesto de que dios existiera, nadie sería capaz de conocer su voluntad, ya que sería tan infinita que resultaría imposible hacerlo.

Les dejo un video como alternativa a las estulticias y propagandas católicas y creacionistas:

diabŏIus